Acusaciones de corrupción salpican a Notaría Pública en SLRC
El pleito legal entre la titular y el suplente de la Notaría Pública 110, quienes se acusan mutuamente de falsificación de documentos, entre otros delitos, pasó de los tribunales a la arena pública, luego que el asunto fue exhibido públicamente por un periodista de Hermosillo a fines de 2024. Una de las partes involucradas incluso ya pasó una temporada en el Cereso local y ahora busca reivindicarse y que se haga justicia.
Humberto Melgoza Vega
SAN LUIS RÍO COLORADO.-El pleito legal entre la titular y el que era su suplente de la Notaría Pública No. 110 con sede en esta ciudad, que actualmente se dirime en tribunales y que ya trascendió de manera mediática, exhibiendo a una de las partes involucradas, pondría al descubierto los presuntos malos manejos que se realizan en esa instancia de fe pública del estado.
Este proceso legal ya tuvo consecuencias, pues uno de los involucrados, el abogado Mario “N” ya pasó una temporada detenido en el Cereso local, aunque luego de un mes y medio en la cárcel en la víspera de Navidad fue liberado por el juez ya que no encontró elementos suficientes para vincularlo a proceso.
No obstante, se le dictaron algunas medidas cautelares, como el hecho de que no puede abandonar la ciudad y el país si no es mediante un permiso concedido ex profeso, además que se tiene que estar presentando a firmar el libro de actas periódicamente.
La investigación en curso, que se dirime en el Juzgado Oral Penal de esta frontera, trascendió a la opinión pública desde el pasado 21 de noviembre de 2024, a través del espacio noticioso titulado “60 Segundos”.
Bajo el sugerente título de “Cae notario tramposo”, el periodista Jorge Morales señaló en la nota periodística que el suplente de la Notaría 110 de San Luis Río Colorado “presuntamente avaló documentos falsos para ayudar al Cártel Inmobiliario a despojar familias de su patrimonio…Ya está preso”.
En plática informal con el reportero, el abogado Alan Oropeza Valdez, quien representa en el juicio a la notaria pública Ixtaccíhuatl “N”, descartó que ellos hubieran tenido algo que ver con la difusión del material audiovisual publicado por el periodista hermosillense “de hecho, en el equipo de abogados eso no lo vimos bien”, comentó.
Antecedentes
El reportero de Semanario CONTRASEÑA tuvo acceso parcial a uno de los voluminosos expedientes de una de las partes involucradas e hizo una recopilación, cuyos principales datos relevantes se exponen a continuación.
Con base a la ley vigente en la materia, cabe destacar que tanto Mario “N” como Ixtaccíhuatl “N” son inocentes hasta que un juez dictamine lo contrario. La próxima audiencia para el desahogo de pruebas y testimoniales está programada para el 27 de enero.
De manera cronológica, el contexto de los hechos que se exponen en el presente trabajo periodístico tienen como antecedente el 12 julio de 2023, fecha en la que Mario “N” dio por terminada de manera voluntaria su relación de trabajo con la Notaría Pública 110 ante el Centro de Conciliación Laboral de San Luis Río Colorado.
Luego, el 14 de julio de 2023, se presentó una denuncia ante las oficinas locales de la Fiscalía General de Justicia del Estado (FGJE) por Ixtaccíhuatl “N” en contra de Mario “N” por los delitos de amenazas y falsificación de documentos.
Posteriormente, el 27 de julio de 2023, Mario “N” presentó una denuncia ante el Ministerio Público del Fuero Común (MPFC) en contra de Ixtaccíhuatl “N” por el delito de robo con violencia de algunas de sus pertenencias que tenía bajo resguardo en las oficinas de avenida Obregón y calle 13.
Y luego, el 19 de septiembre de 2023, Mario “N” presentó una nueva denuncia ante la Fiscalía General de Justicia en contra de Ixtaccíhuatl “N” por los delitos de asociación delictuosa, falsificación de documentos, amenazas, defraudación fiscal y lo que resulte.
Algunos de los aspectos relevantes de la denuncia presentada en contra del abogado Mario Murillo por parte de la titular de la Notaría 110 el 14 de julio de 2023, son:
En su querella, la parte ofendida Ixtaccíhuatl “N” manifestó que se falsificaron 14 escrituras públicas por Mario “N”, con la finalidad de no reportarle el honorario por concepto de dichos servicios. Para sustentar su acusación, pretendió probar la causa con documental consistente en traslados de dominio en blanco, documental que nunca se presentó ante la dependencia Catastral Municipal, no obstante, la documental que sí presenta ante la Dependencia Catastral y al Registro Público, fueron firmados por la ofendida y presentados en fecha posterior a la terminación laboral que se dio el 12 de julio de 2023.
Es decir, la evidencia que presentó ante la Fiscalía no corresponden con lo que sí obran en las dependencias Catastral y Registral, documentos obtenidos por Mario “N” ante la Oficina Jurisdiccional del Registro Público de la Propiedad y de Comercio de esta ciudad.
En la evidencia pública aportada, se observó que los traslados de dominio y la presentación de las escrituras públicas se realizaron con fechas posteriores a la terminación laboral y presentadas por personal a su servicio, ya que para entonces Mario “N” ya no trabajaba en la Notaría Pública.
Con base a estos elementos, el Juez Penal de San Luis Río Colorado emitió el auto de no vinculación por el delito de falsificación de documentos, sin embargo, lo vincularon por el delito de amenazas en tanto la ofendida Ixtaccíhuatl “N” entregaba a la Fiscalía una supuesta videograbación que argumenta tiene en su poder, donde supuestamente se observa cuando Mario “N” la amenaza, diligencia que todavía está pendiente por desahogarse.
El 12 de diciembre de 2024 se llevó a cabo la audiencia donde el juez liberó a Mario “N” ya que Ixtaccíhuatl “N” no pudo acreditar el delito debido a que no presentó evidencia alguna como audios, videos, mensajes, correos electrónicos, donde se pudiera acreditar que en algún momento había sido amenazada.
Sin embargo solicitó la reformulación de la carpeta de investigación por el delito de falsificación de documentos, mismos hechos por los que fue previamente denunciada por Mario “N” desde el 19 de septiembre de 2023 ante la Fiscalía como también ante la Dirección de Notarías del Estado de Sonora.
En su descargo, el abogado Mario “N” sostiene que el propio Infonavit ha iniciado un proceso en contra de la notaria por el hallazgo de documentos presuntamente apócrifos con los que se estaría afectando a miles de acreditados y sus familias; “en base a lo anterior desde el mes de noviembre de 2024 se le cancelaron sus accesos al sistema por lo que a partir de esa fecha no puede ofrecer el servicio de Infonavit”.
Debido proceso
El abogado Alan Oropeza Valdez, representante legal de Ixtaccíhuatl “N”, se abstuvo de proporcionar mayor información para la elaboración de esta nota periodística.
En el enlace vía telefónica con el reportero de Semanario CONTRASEÑA desde su natal Ciudad Obregón, donde tiene su centro de operaciones, se limitó a comentar que “no podemos dar detalles de la carpeta de investigación donde están involucradas personas que hasta ahorita son inocentes”.
Al ventilarlos de manera pública en una nota periodística se podría incurrir en delitos contra la administración de justicia, consideró.
Oropeza Valdez, ex juez de Primera Instancia, manifestó que se reserva su derecho de proceder legalmente, aunque en todo momento se dijo respetuoso de la libertad de expresión como derecho que tienen los ciudadanos en general y los periodistas en particular, consagrado en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
“En todo caso nosotros esperaríamos la publicación de tu nota para nosotros pedirte derecho de réplica o una posible acción legal, en caso de que se incurriera en atentado contra la presunción de inocencia…”, expuso.
“Nosotros somos muy respetuosos con los periodistas, la libertad de expresión es un derecho que tienen los periodistas y nosotros lo respetamos a cabalidad, nosotros haríamos valer nuestro derecho también, como te lo dije, yo soy un abogado mediador y procuro que las cosas se resuelvan de manera amistosa, es muy desgastante un juicio o varios juicios, es no es de ninguna manera una amenaza, yo soy un abogado muy profesional y muy honrado”, afirmó.
“Lo que le puedo decir es que no podemos dar una versión de carpetas que están en trámite, por la secrecía de la investigación”, insistió.
“Creo yo que la ruta tomada por una de las partes fue la incorrecta, esto no debió haber trascendido de manera mediática porque el caso se va a extender en tribunales…sí lo vi pero yo no puedo controlar eso”, reconoció. @