Responsabilidad del Estado y Municipio en incendio de asilo: CEDH
[vc_row parallax=”” parallax_image=”” hide_border_bottom=”” dark_section=”” no_bottom_padding=””][vc_column width=”1/1″][vc_column_text]
La Comisión Estatal de Derechos Humanos (CEDH) responsabilizó a funcionarios del Gobierno del Estado y del Ayuntamiento de Mexicali por diversas omisiones cometidas en torno al incendio ocurrido en el asilo de ancianos del ejido Querétaro en donde fallecieron 19 de ellos a consecuencia de las llamas.
Iván Cruz
MEXICALI.- La Comisión Estatal de Derechos Humanos de Baja California (CEDH) emitió la recomendación 25/2015 sobre el caso de violación al derecho a la vida, a la seguridad jurídica y a la legalidad en agravio de 45 personas con motivo del incendio ocurrido en el asilo para personas adultas mayores denominada “Hermoso Atardecer” el pasado 23 de junio de este año en el ejido Querétaro.
En su investigación de la cual tiene copia CONTRASEÑA señaló que aunque no se encontró una responsabilidad directa de algún funcionario en el incendio ocurrido en esa fecha, sí pudo comprobar diversas omisiones de las autoridades estatales y un incumplimiento a la Ley en cuanto a sus atribuciones.
Los funcionarios señalados son el Secretario de Salud, Sergio Tolento; Secretario de Desarrollo Social, Ricardo Magaña Mosqueda; el director de Protección Civil del Estado, Antonio Helenio Rosquillas Navarro; el de Administración Urbana del Ayuntamiento de Mexicali, Luis Alfonso Vizcarra Quiñonez y César Augusto Flores Valdez, actual secretario técnico de la Unidad Municipal de Protección Civil del Ayuntamiento de Mexicali.
La recomendación es de carácter pública con el fin de señalar la conducta irregular cometida por los servidores públicos, las dependencias señaladas tienen un plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación.
En caso de que la recomendación no sea aceptada o cumplida por la autoridad la CEDH podrá hacerlo público a fin de que las autoridades o servidores públicos responsables comparezcan ante el Congreso del Estado a fin de que expliquen el motivo de su negativa.
De las recomendaciones
Derivado de los hechos anteriores, la CEDH realizó 10 recomendaciones a las autoridades estatales y municipales a fin de que en el ámbito de sus respectivas competencias se coordinen para proporcionar atención médica, psicológica, así como indemnizar a las víctimas y sus familiares.
Como segundo punto deberán realizar un registro de todas y cada una de las víctimas y sus familiares para brindarles apoyo victimológico necesarios que sirvan para reparar los daños ocasionados.
Como tercer punto, deberán realizar acciones necesarias a fin de que se reconozca la dignidad de las víctimas y su memoria por lo que deberá de establecerse un día estatal de luto y reconcomiendo público del daño.
Como cuarto punto la Comisión obliga a las dependencias involucradas a coadyuvar en las investigaciones ministeriales a fin de que se determine la responsabilidad de los hechos.
En el quinto punto indica que deben de coordinarse e involucrarse a fin de que se regulen todas las casas hogar, albergues, residenciales, centros de estancia o cualquier centro de atención de personas adultas mayores públicas o privadas a efecto de que cumplan con todos los lineamientos para su operación y se les impartan cursos en materia de protección civil, observen las leyes, normas y reglamentos para evitar la repetición de hechos como lo sucedido en el asilo “Hermoso Atardecer”.
De igual manera la CEDH pidió que se imparta un curso a personal de la Secretaría de Salud, Desarrollo Social, Dirección de Protección Contra Riesgos Sanitarios, Administración Urbana, Protección Civil estatal y municipal en las que se dé a conocer leyes, reglamentos y normas oficiales vigentes relacionadas a las obligaciones que tienen de supervisión, control, regularización y emisión de permisos, licencias y documentación relacionada a casas hogar, albergues, residencias, centros de estancia o cualquier otro centro de atención.
Otro de los puntos en la recomendación es que se implemente un programa integral de educación, formación y capacitación en materia de Derechos Humanos dirigido a los servidores públicos.
Por último se deberá dar vista a la Contraloría Interna del Isesalud, Sindicatura Municipal del Ayuntamiento de Mexicali y a los Órganos de Control internos de cada dependencia a fin de que inicien los procedimientos administrativos que correspondan y deslinden responsabilidades conforme procedan, además deberán notificar al organismo estatal de que se acreditó cada uno de los anteriores ordenamientos.
De los servidores
De Igual manera, el Secretario de Salud deberá llevar a cabo una revisión integral de todas las casas hogar, albergues, residencias, centros de estancia o cualquier otro centro de atención pública y privada con el fin de verificar que se cumplan con las medidas de seguridad sanitaria que permitan a personas físicas o morales la realización de actividades relacionadas con la salud humana.
En cuanto al Secretario de Desarrollo Social deberá implementar un registro público actualizado y sistematizado que contenga información respecto a los establecimientos de asistencia así como datos de los permisionarios, la ubicación y situación jurídica de los establecimientos además de los contratos celebrados para su operación, las medidas instauradas para la verificación y supervisión su cargo.
De igual manera deberá realizar visitas de supervisión y vigilancia en donde se elabore un control detallado del funcionamiento de cada uno de los establecimientos.
En lo que corresponde al Director de Protección Civil del Estado y al Secretario Técnico de la Unidad Municipal de Protección Civil del XXI Ayuntamiento de Mexicali, deberán realizar visitas de control y vigilancia con la intención de revisar las condiciones de seguridad.
El organismo estatal también giró recomendación a la Dirección de Administración Urbana del Ayuntamiento de Mexicali en el sentido de que lleve a cabo una revisión integral de todos los establecimientos de asistencia social.
De la Procuraduría
Por su parte la Procuraduría General de Justicia del Estado ha guardado silencio en torno a la investigación que realizó por lo muerte de las 19 personas.
Desde las primeras horas del siniestro, el presidente Enrique Peña Nieto informó bajo 2 tuis de su cuenta oficial de Twitter que apoyaría con todo el equipo y personal calificado para atender la investigación.
Por su parte la Procuraduría General de Justicia del Estado pidió a través de la Procuraduría General de la República peritos calificados en materia de incendios recibiendo el apoyo de manera inmediata.
Fue mediante el Instituto Nacional de Transparencia que se recibió contestación luego de múltiples solicitudes de información e impugnaciones que se pudo conocer que fue desde el 26 de noviembre del 2015 que la PGR había enviado los resultados la PGJ Estatal.
Fue la misma PGJE que confirmó que habían recibido el dictamen pero por un error al remitente se había retenido el trámite ya que se había enviado a un agente del Ministerio Público Federal.
El documento en poder de este Semanario dice textualmente que:
“Se le comunica que el 26 de noviembre de 2015, mediante mensajería, la Coordinación General de Servicios Periciales remitió a la Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja California los folios 56122 y 51376 relativos al dictamen solicitado”.
Finalmente, la Procuradora de Justicia, Perla Ibarra negó dar a conocer el resultado de los dos peritajes que envió la Procuraduría General de la República, lo anterior durante una conferencia de prensa donde se limitó a evadir todas las preguntas de los reporteros, argumentando que no podía proporcionar detalles debido al sigilo de la investigación.
Sin embargo, dio a conocer que la institución federal entregó dos dictámenes, uno de ellos especializado en incendios y otro en electricidad.
“Desgraciadamente no les puedo comentar más al respecto porque está en análisis del Ministerio Público y en su momento se hará la determinación que corresponda para el seguimiento que se deba dar posteriormente en el Poder Judicial”.
De igual manera no quiso establecer si sus agentes investigan el delito de homicidio culposo o doloso, pues aseguró que esos detalles no pueden proporcionarse.
Cabe recordar que en caso de ser doloso, indicaría que el incidente fue provocado, mientras que encontrarse un hecho culposo, daría la posibilidad de que se tratara de un accidente.
Fue hasta el jueves 17 de diciembre que la Comisión Estatal de Derechos Humanos presentaría en conferencia de prensa los resultados de la diligencias y la relativa recomendación por la violación a los Derechos Humanos por omisión hacia los 45 adultos mayores de los cuales 19 perdieron la vida. @
[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]